Schlagwortarchiv für: Cholesterin

Cholesterin-Leitlinien? Nein Danke! Fakten statt Dogma

Cholesterin gilt seit Jahrzehnten als stiller Killer. LDL runter, Risiko runter – so lautet die einfache Formel. Je niedriger, desto besser.

Doch was, wenn diese Gleichung in der Realität nicht aufgeht?

Trotz millionenfacher Verordnungen von Statinen und immer neuer Wirkstoffe bleibt ein Befund erstaunlich konstant: In der Primärprävention ist der absolute Nutzen oft gering, die Mortalität bleibt unbeeinflusst. Gleichzeitig kommen neue Medikamente wie Inclisiran auf den Markt – eine RNA-basierte Therapie, die gleich für ein halbes Jahr wirkt. Technologisch beeindruckend. Klinisch überzeugend?

Während Leitlinien immer niedrigere LDL-Zielwerte definieren, stellt selbst das traditionsreiche „Arznei-Telegramm“ unbequeme Fragen: Wo sind die belastbaren Belege für eine generelle Senkung? Wer profitiert wirklich? Und wer trägt das Risiko?

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter dazu an:

Es geht nicht nur um Zahlen auf einem Laborzettel. Es geht um Nutzen, Nebenwirkungen – und um ein milliardenschweres Geschäftsfeld.

Im „Arzneitelegramm“ las ich vor Kurzem: Cholesterin senken und was gibt es da Neues zu berichten. [1]

Zunächst jedoch etwas „Altes“ zu diesem Thema. Und das nicht vom „Telegramm“, sondern aus meiner Feder: [2]

Worum es hier eigentlich geht, ist wieder mal das Geschäft mit der Gesundheit. Oder Krankheit…

Wie gesagt: das Thema ist ein Dauerbrenner.

Denn Cholesterin soll angeblich „böse“ Elemente enthalten, das LDL-Cholesterin, welches Arteriosklerose und kardiovaskuläre Erkrankungen verursacht. Und daran sind ja schon viele gestorben. Also muss man was tun, um dieses Elend zu verhindern: Cholesterin senken mit z.B. Statinen, die bereits seit den 1980er Jahren zum Kassenschlager geworden sind.

Und wie das ausgesehen hat und heute noch aussieht, habe ich in etlichen Beiträgen beschrieben: [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Je niedriger, desto besser

„Je niedriger, desto besser“ – dieser Leitspruch bei der Behandlung von Cholesterinwerten ist mit Sicherheit die Zauberformel für die Statinhersteller. Denn diese Formel gilt (fast) immer, gleichgültig, wie tief der Wert liegt (nur bei Null dürfte Schluss sein, oder?).

Und da haben wir schon das „Neue“ in der neuen Diskussion. Laut „Arzneitelegramm“ gibt es jetzt einen neuen Wirkstoff, der sich „Inclisiran“ nennt und in Fortbildungen propagiert wird.

Es handelt sich hier um eine kleine aktive RNA, die alle 6 Monate injiziert wird (zu Beginn nach 3 Monaten). Der Patient wird also genetisch verändert, und zwar insofern, dass diese RNA jetzt über eine Reihe von Zwischenschritten dazu führt, dass viel weniger LDL-Rezeptoren abgebaut werden können. Und die erhöhte Menge an Rezeptoren wiederum bewirkt dann eine erhöhte Clearance von LDL aus dem Blut und führt damit zu den Spiegeln und Umsätzen, von denen Pharma und Schulmedizin träumen.

Nach dieser frohen Botschaft zeigt jedoch Drugs.com, dass es hier einiges an Nebenwirkungen zu „bejubeln“ gibt. [9]

Die Erhöhung von Leber-Transaminasen ist die Auffälligste, wenn auch entwarnt wird, dass diese Erhöhung klinisch nicht relevant und asymptomatisch sei.

Weniger asymptomatisch und unbedenklich ist diese Nebenwirkung: Diabetes mellitus in 11,6 % der Fälle. Das wiederum ist ausgezeichnet, da der Hersteller Novartis auch eine ausgedehnte Palette an Diabetes-Medikamenten anzubieten hat. Da lässt sich wieder mal doppelt Kasse machen.

Andere häufige Nebenwirkungen sind Muskelschmerzen, Rückenschmerzen, Schmerzen in den Extremitäten, Blaseninfektionen, Durchfall, Bronchitis, Atemnot, Kopfschmerzen, Schwindel, Angina pectoris etc.

Die Überraschung

Wer jetzt glaubt, dass das „Arzneitelegramm“ in die gleiche Kerbe schlägt, der dürfte sich getäuscht sehen, sehr zu meiner (positiven) Überraschung.

Es beginnt damit, Behandlungsempfehlungen in Primär- und Sekundärprävention zu unterscheiden. Laut „Arzneitelegramm“ ist es sinnvoll, „ Patienten mit dokumentierten atherosklerotischen kardiovaskulären Erkrankungen medikamentös“ zu behandeln. Das sind also die Leute, die bereits geschädigt = krank sind, also an manifesten Erkrankungen wie Herzinfarkt, Schlaganfall oder peripherer arterieller Verschlusskrankheit leiden.

Jetzt kommen aber noch andere Diagnosekriterien dazu. Wenn nämlich beim Ultraschall auch noch Plaques in den Femoralarterien gesichtet werden können (bislang waren es nur 50 %ige Stenosen in mindestens zwei großen Koronargefäßen) und ein erhöhter koronarer Kalzium-Gehalt im CT beobachtet werden kann, dann „muss“ was getan werden. So die Europäische Gesellschaft für Kardiologie im neuen Update ihrer Leitlinien.

Das „Arzneitelegramm“ bringt dazu folgenden vernichtenden Kommentar:

„Randomisierte Studien, die den klinischen Nutzen einer medikamentösen Therapie belegen, wenn eine atherosklerotische Erkrankung allein durch Bildgebung dokumentiert ist, kann die Leitlinie weiterhin nicht bieten. So wenig wie Karotis-Plaques Personen pauschal zu „Hochrisikopatienten“ werden lassen, rechtfertigen unseres Erachtens weder Plaques der Femoralarterien noch erhöhte koronare Kalzium-Scores die Zuordnung zur Sekundärprävention.“

Also der Nutzen der Statine und anderer Cholesterinsenker, wenn es ihn gibt, scheint es nur in einer relativ kleinen Nische in der Sekundärprävention zu geben. Bei der Primärprävention, wo Pharma und Schulmedizin den meisten Umsatz erwarten, sieht es völlig anders aus. Und da wären wir wieder bei meinen Beiträgen weiter oben.

Sieht man das beim „Arzneitelegramm“ auch so?

Primärprävention mit Cholesterinsenkern

Das „Arzneitelegramm“ macht hier schnell Nägel mit Köpfen, indem es in dem Beitrag auf einen älteren „Arzneitelegramm“-Beitrag verweist, der schon im Juni 2023 veröffentlicht wurde. [10]

Hier bekommt der Leser zu lesen, dass aufgrund der Studienlage (teilweise sogar mit plazebokontrollierten Arbeiten) der absolute Nutzen der Cholesterinsenker gering war. Schlimmer noch: Ein derartiger Aufwand sollte ja eigentlich die Patienten vor tödlichen Plaques und Arteriosklerose schützen. Zumindest ist das der Anspruch der Befürworter. Das „Arzneitelegramm“ stellt jedoch fest, dass die Studienlage keinen Beleg für einen mortalitätssenkenden Effekt der prophylaktischen Gabe abliefern konnte.

Oder mit anderen Worten: Prophylaktisch Statine etc. einnehmen, weil man ein gewisses Alter oder bestimmte erhöhte Marker aufweist, bringt dem Patienten so gut wie nichts, aber den Herstellern guten Umsatz und dem Mediziner abrechnungsfähige Behandlungskosten.

Die neuen Leitlinien, die im neuen „Arzneitelegramm“ diskutiert werden, sehen jetzt vor, dass bei einem 10-Jahresrisiko von 20 % und einem LDL-Wert von 70 mg/dl eine prophylaktische Gabe von Cholesterinsenkern durchgeführt werden soll. Wie die Berechnung der 20 % ausgesehen haben, kann man nur vermuten. Denn sie basierte auf „Schätzungen anhand epidemiologischer Daten“. Toll, schätze ich!

Das „Arzneitelegramm“ selbst spricht hier von einer „Risikoabschätzung“, die die Kardiologen in ihrem unermesslichen Glauben an die eigene Schätzkraft durchgeführt hatten.

Aber es geht weiter: Bei 10 bis 19 % Risiko und einem LDL von 100 mg/dl muss auch zur Tablette gegriffen werden. Schön auch, dass die „Verordnungsfähigkeit“ von Lipidsenkern zu Lasten der gesetzlichen Krankenkassen von 20 auf 10 % Risiko herabgesetzt wurde. Da kann der Onkel Doktor viel mehr Patienten auf Statine und Co. einstellen, ohne dass es bei der Finanzierung Probleme gibt. Denn die Kassen zahlen den Unsinn.

Die Zielwertstrategie

Hier geht es darum, bei der Primärprävention und Sekundärprävention „gesunde“ Zielwerte für das LDL zu bestimmen. Laut „Arzneitelegramm“ hat sich hier wohl auch nichts geändert.

Bei der Sekundärprävention soll das LDL um mindestens 50 % des Ausgangswerts gesenkt werden oder unter 55 mg/dl. Bei der Primärprävention fast das Gleiche: mindestens 50%ige Reduktion des Ausgangswerts und unter 70 mg/dl.

Kommentar vom „Arzneitelegramm“:

„Zum Erreichen der Zielwerte scheinen ohne Rücksicht auf Zulassungsstatus und Datenlage alle Mittel recht, soweit sie in irgendeiner Studie die Reduktion vaskulärer Ereignisse gezeigt haben. Wir sehen weiterhin keine Belege für den Nutzen der Zielwertstrategie.“

Aber es geht noch bunter zu. Beim akuten Koronarsyndrom soll so richtig losgeballert werden. „the sooner, the lower, the better“ heißt es bei den Kardiologen im perfekten Medizindeutsch. Stationär soll die LDL-Senkung intensiviert werden durch die Gabe von hochdosierten Statinen (damit endlich die Patienten unter der Last der Nebenwirkungen zusammenbrechen?). Belege für dieses Vorgehen? Null! Laut „Arzneitelegramm“ gibt es keine Belege aus randomisierten Studien für diesen Unsinn.

Zudem wollen die Kardiologen auch nicht die HIV-Patienten vergessen. Ab dem Alter von 40 Jahren und höher wird therapiert, gleichgültig ob ein vaskuläres Risiko vorliegt oder nicht. Auch hier muss das LDL versenkt werden, koste es was es wolle. Die dazu erkorene Studie zeigte eine absolute Senkung der vaskulären Endpunkte (bestehend aus acht Komponenten) von 0,25 %. Super Ergebnis, gell?

Auch blieb die Mortalität unbeeinflusst. Wieder mal. Dafür nahmen die Diabeteserkrankungen unter der Therapie absolut um 0,3% zu. Toll!

Also: Therapieerfolg = 0,25 % — neue Diabetespatienten = 0,3 %. Aber das ist noch nicht alles. Muskelprobleme stiegen um 0,2 % pro Jahr.

Das „Arzneitelegramm“ dazu:

„Auf Basis dieser Daten bei HIV-Patienten unabhängig von vaskulärem Risiko und LDL eine IB-Empfehlung für Statine zur Primärprävention auszusprechen, erscheint uns nicht vertretbar.“

Fazit

Die neue Ausgabe des „Arzneitelegramm“ bestätigt fast wort- und ideengleich meine kritische Haltung gegenüber den Cholesterinsenkern, besonders wenn es darum geht, diese Art der Medikamente wie Bonbons im Kölner Karneval unter die Leute zu schmeißen.

Wie zu niedrige Cholesterinwerte die Mortalität erhöhen können, wovon niemand sprechen möchte, das habe ich hier diskutiert: [11]

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Quellen: 

So geht Medizin heute: über Nacht Millionen neue Patienten – Beispiel: Cholesterin

Ablagerung und Verengung einer Aterie - Arteriosklerose

Statine sind für die Hersteller eine lohnende Einnahmequelle, weil viele Menschen diese Cholesterin-Senker verschrieben bekommen. Doch wie hoch müssen die Blutwerte sein, ab denen ein Patient die Mittel schlucken muss? Dazu gibt es „offizielle“ Empfehlungen oder eher Richtlinien, an die sich Ärzte gebunden fühlen sollen.

Weiterlesen

Herzchirurgen, Infarkte und Facebook

Ein Gespenst geht in Facebook um, das „Bekenntnis“ eines etablierten Herzchirurgen, Dr. Lundell, auf dem sozialen Netzwerk, dass er und die noch etabliertere Schulmedizin die Ursachen für Infarkte und kardiovaskuläre Erkrankungen seit eh und je falsch beurteilen (World Renown Heart Surgeon Speaks Out On What Really Causes Heart Disease).

Und die Diskussion, die dieser Beitrag ausgelöst hat, ist der „Kracher“. Man möchte fast meinen, der gute Doktor hat eine Geheimformel veröffentlicht, so intensiv ist das Echo auf seine Ausführungen. Aber was hat er dann letztendlich zum Besten gegeben?

 

Nachdem Dr. Lundell über Jahrzehnte das Credo der Schulmedizin zu den Ursachen für kardiovaskuläre Erkrankungen nachgebetet hatte, ist er heute zu einer komplett gegenteiligen Ansicht konvertiert. Für ihn sind eine Reihe von altbekannten Tatsachen wichtig, um diese Komplikationen schon im Ansatz zu verhindern.

Dies sind eine naturbelassene Diät und der Verzicht auf industriell gefertigten Nahrungsmittel, die in der Lage sind, Erkrankungen, wie Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Bluthochdruck, Diabetes und Morbus Alzheimer zu verhindern und möglicherweise sogar zu heilen.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Diabetes-Newsletter dazu an:

Im Gegensatz dazu war er zuvor über 25 Jahre davon ausgegangen, dass die Verordnung von Statinen als Therapie und die Empfehlung von fettarmen Diäten als Prophylaxe der goldene Standard sein mussten. Mit der Einsicht in die Fehlerhaftigkeit dieses Ansatzes kam der Wunsch, mit seiner Tätigkeit als Chirurg aufzuhören und sich intensiv mit der Prophylaxe und Vermeidung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu beschäftigen.

Bezeichnend sind einige Passagen in seinen Aussagen (von mir übersetzt):

„Wir Ärzte mit unserer Erfahrung und Autorität entwickeln zuweilen eine ziemlich ausgewachsene Form der Selbstgerechtigkeit, die es fast unmöglich macht zu akzeptieren, dass wir auch mal Fehler machen. So wie in diesem speziellen Fall. Ich gebe öffentlich zu, dass ich mich geirrt habe. Als Herzchirurg mit einer Erfahrung von 25 Jahren und mehr als 5000 Operationen am offenen Herzen habe ich mich heute entschlossen, das Fehlerhafte in der medizinischen und wissenschaftlichen Beweisführung zu berichtigen.“

Daher betrachtet er die Empfehlungen für Statine und fettarme Diäten als „moralisch nicht mehr vertretbar“. Für ihn ist eine fettarme, kohlehydratreiche Diät der eigentliche Übeltäter, der aktiv die Wände der Blutgefäße zerstört indem sie Entzündungsprozessen Vorschub leistet.

Die Entzündung bewirkt dann, dass das Cholesterin sich an die Zellwände anlagern und Plaques aufbauen kann, die dann in der Folge zu Infarkten und Schlaganfällen führen.

Hier muss ich auch einmal anmerken, dass ich die Therapie mit den Cholesterinsenkern seit Jahren für mehr als fragwürdig halte. Mehr dazu in meinem kleinen Büchlein: „Das Märchen vom bösen Cholesterin„.

Dr. Lundell führt einen weiteren und interessanten Vergleich durch. Er sagt:

„Wenn man mehrere Male am Tag seinen Blutzuckerwert auf Spitzenwerte bringt, dann ist das, als ob man mit Schmirgelpapier die empfindliche Auskleidung der Blutgefäße bearbeitet. Man kann das auch damit vergleichen, dass man eine Stahlbürste oder dergleichen nimmt und sich damit die Haut so lange bürstet, bis dass die sich rötet und fast anfängt zu bluten. Dies ist eine gute Veranschaulichung, wie der Entzündungsprozess im Körper ablaufen kann.“

Darüber hinaus sieht er neben den Kohlenhydraten auch das Verhältnis von Omega-6-Fettsäuren zu Omega-3-Fettsäuren in der normalen westlichen Ernährung als Mitverursacher an. Ein Überschuss an Omega-6-Fettsäuren begünstigt Entzündungsprozesse.

Und die Amerikaner nehmen mit ihrer Standardnahrung, die reich an Mais- und Sojaölen sind, so viel Omega-6-Fettsäuren auf, dass das Verhältnis, das eigentlich 3 zu 1 Omega-6 zu Omega-3 sein sollte, auf 15 zu 1 hochschnellt. Auch diese Aussage wird von einer Reihe von ernstzunehmenden Wissenschaftlern unterstützt.

Auch seine Ansicht vom Metabolismus des Menschen, der mehr einem Jäger und Sammler aus der Steinzeit entspricht und dessen Stoffwechsel nicht geschaffen ist für den dauerhaften Konsum von Zucker und hohen Mengen an Omega-6-Fettsäuren, ist eine inzwischen nicht selten vertretene Ansicht.

Für Lundell gibt es daher nur eine Antwort auf dieses Problem. Und das ist die Rückkehr zu einer natürlichen Ernährungsweise. Man sollte am besten nur das essen, was auch unsere Großmütter als gesunde Nahrung angesehen hatten.

Daher sollte man mehr Proteine und komplexe Kohlenhydrate zu sich nehmen, wie sie in Obst und Gemüse vorkommen. Und das kommt meiner Auffassung einer gesunden Ernährung schon sehr nahe: www.gesund-heilfasten.de/ernaehrung/

Dr. Lundell geht sogar so weit, dass er auch das Credo gegen die gesättigten Fettsäuren verwirft, die laut Schulmedizin bevorzugt durch mehrfach ungesättigte Fettsäuren ersetzt werden sollten. Er bevorzugt Olivenöl und Fleisch von Rindern, die noch auf der Weide haben grasen dürfen, anstelle von industriell gefertigten Produkten ähnlicher Machart, die aber mit hohen Konzentrationen an Omega-6-Fettsäuren versehen sind.

Und dann schreibt er es noch einmal ganz deutlich, sehr wahrscheinlich für alle, die immer noch nicht ihren Augen trauen wollen:

„Da wir jetzt wissen, dass das Cholesterin nicht die Ursache für Herzerkrankungen ist, ist die Fokussierung auf die gesättigten Fette heute nochmals eine Nuance absurder geworden. Die offizielle Schulmedizin machte einen fürchterlichen Fehler, als sie den Menschen den Rat gab, gesättigte Fette zu vermeiden und dafür Nahrungsmittel mit einem hohen Gehalt an Omega-6-Fettsäuren zu bevorzugen.“

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Facebook Hype reloaded?

Soweit machen diese Aussagen Sinn. Sie werden von einer Reihe von Wissenschaftlern geteilt. Und wie es aussieht, nimmt die Zahl der Wissenschaftler zu, die diese Ansicht vertreten. Dr. Lundell gehört zu diesen Leuten, die sich hier angeschlossen haben.

Was aber eigenartig erscheint, ist der Hype in den sozialen Medien, der dieses „Bekenntnis“ ausgelöst hat. Es gibt eine Reihe von Wissenschaftlern, die diese Erkenntnisse schon viel früher „zu Protokoll“ gegeben haben, ohne dass der Hype ausgebrochen wäre.

Dazu kommt noch, dass Dr. Lundell 2012 schon einmal von sich reden machte, als er sein 2007 erschienenes Buch „The Cure for Heart Disease“, das genau diese Argumente enthält, öffentlich diskutierte.

Teil dieses Aufsehens war eine saftige „Würdigung“ von Quackwatch. Quackwatch ist ein amerikanisches Pendant zu Psiram und wird von einem pensionierten Psychiater, Dr. Stephen Barrett, geleitet. Er schrieb dann auch die Verdammung von Dr. Lundell (allerdings zu einem anderen Buch von ihm „The Great Cholesterol Lie“): A Skeptical Look at Dwight Lundell, M.D. (quackwatch.org/11Ind/lundell.html)

Ich habe keine Lust, diese „Bulle für den rechten schulmedizinischen Glauben“ näher zu diskutieren, da im gesamten Verlauf der Auseinandersetzung nicht ein Wort zum Inhalt des Gesagten geäußert wird. Frei nach der Devise „die Schulmedizin hat immer Recht“, analysiert der Psychiater, welche psychiatrischen Verläufe einen Menschen wie diesen Dr. Lundell zu einem Abtrünnigen und Häretiker an der einzig wahren Glaubensrichtung gemacht haben können.

Und da tun sich Welten auf. Denn der gute Dr. Lundell hatte schon einmal finanzielle Probleme, hatte es nicht so mit der bürokratisch erforderlichen medizinischen Dokumentation und hat auch schon mal vergessen, seine Steuern anzugeben und zu zahlen.

Kurz: Unser Psychiater kommt zu dem Schluss, dass jemand, der behauptet, Omega-6-Fettsäuren sind zu hoch und Cholesterin hat mit Herzinfarkten nichts zu tun, keine Steuern zahlt – ein typisches und untrügerisches Zeichen für Renegantentum. Denn wer keine Steuern zahlt und sonst auch bürokratischen Erfordernissen nicht nachkommen will, der zeigt damit schon, dass er einen Mangel an menschlichen Qualitäten hat.

Und dieser Mangel muss sich dann auch auf die medizinische Praxis niederschlagen – und natürlich weg vom einzig wahren Glauben an die Ursachen für kardiovaskuläre Probleme und Erkrankungen. Ab auf den Scheiterhaufen!

Fazit

Dr. Lundell erregt Aufsehen nicht etwa, weil er vollkommen neue Ansichten vertritt. Die Ansichten, die er jetzt auch vertritt, sind auf dem besten Weg, die Märchenwelt der schulmedizinischen Erklärungen abzulösen. Vielmehr scheint es die Tatsache zu sein, dass ein Vertreter einer besonders konservativen Ecke der Schulmedizin (der Kardiologie), vom schulmedizinischen Paulus zum Saulus konvertiert ist.

Und immer dann, wenn er seine Nase zum Fenster herausstreckt und seine Version kundtut, dann schlägt es Wellen. Und diese Wellen machen auch nicht vor persönlichen Verunglimpfungen seitens pensionierter Psychiater halt.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Beitragsbild: fotolia.com – 48247847