Seltsamerweise h\u00f6rt und liest man nichts davon, dass Monsanto in Argentinien die Gesch\u00e4ftszulassung verloren hat. Auch im Internet gibt es kaum derartige Berichte. Und die bekannten Medien wie Spiegel, FAZ, Sueddeutsche usw. schweigen sich auch aus. Bei den englischsprachigen Webseiten sieht es \u00e4hnlich aus.<\/p>\n
Laut Neopresse hat das argentinische Finanzministerium die Registrierung von Monsanto und deren Getreideh\u00e4ndler f\u00fcr Argentinien zur\u00fcck genommen (Quelle: neopresse.com\/umwelt\/argentinien-entzieht-monsanto-die-geschaftszulassung\/). Es taucht an dieser Stelle bei mir die Frage auf, was denn das Finanzministerium mit der Landwirtschaft zu tun hat. Oder stehen hier vielleicht ganz andere Gr\u00fcnde im Vordergrund, die mit den GM-Produkten erst einmal gar nichts zu tun haben?<\/p>\n
<\/p>\n
Laut Neopresse kann Monsanto<\/a> in Argentinien seinen Laden dicht machen, denn die Firma bzw. seine lokalen H\u00e4ndler d\u00fcrfen weder Saatgut, noch Monsantos Pestizide weiter verkaufen. Grund daf\u00fcr war im September 2012 ein Prozess in Cordoba, der die Sch\u00e4dlichkeit von \u201eRoundup<\/a>\u201c feststellte.<\/p>\n Denn die Krebsraten in der Region, wo dieses Pestizid zum Einsatz gekommen war, hatten um den Faktor 40 (!) zugenommen. Es war hier vermehrt zu schweren Missbildungen von Neugeborenen gekommen, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf das Konto des Pestizids gehen. Auch konnte das Pestizid in \u00fcber 80 Prozent der Kinder dieser Region im Blut nachgewiesen werden.<\/p>\n Der Grund f\u00fcr das pl\u00f6tzliche Ausbremsen von Monsanto war eine Gesetzes\u00e4nderung in Argentinien, die 2009 in Kraft trat. Fr\u00fcher musste ein Gesch\u00e4digter n\u00e4mlich nachweisen, dass die GM-Produkte oder das Pestizid ihn gesch\u00e4digt hatte. Das war faktisch unm\u00f6glich, da dies eine wissenschaftliche Dokumentation mit den entsprechenden Kosten notwendig werden lie\u00df.<\/p>\n Welcher argentinische Farmer hat so viel Geld \u00fcbrig, mit dem er ein Gutachten in die Wege leiten kann? Von daher hatte Monsanto leichtes Spiel, denn die Firma brauchte ja nur zu behaupten, dass ihre Produkte sicher seien und auf die selbst durchgef\u00fchrten Studien hinzuweisen.<\/p>\n Ab da war der Kl\u00e4ger in der Beweispflicht. Aber seit 2009 \u00e4nderte sich das Gesetz in Argentinien insofern, dass jetzt der Hersteller beweisen muss, dass seine Produkte sicher sind. Kann er das nicht, und Monsanto konnte dies nicht, dann gelten seine Produkte als nicht sicher und damit als nicht verkehrsf\u00e4hig.<\/p>\n Bislang hatte es Monsanto ja immer wieder hervorragend verstanden, seine Ideen mit allen m\u00f6glichen und unm\u00f6glichen Mitteln durchzusetzen. Sie haben ihre Interessenvertreter in allen wichtigen Kontrollinstanzen von den Beh\u00f6rden sitzen, die neue Produkte mehr oder weniger schnell und unaufwendig durchwinken und bestehende, alte Produkte vor Angriffen sch\u00fctzen.<\/p>\n Und in den L\u00e4ndern, wo man selbst beweisen muss, dass Monsanto-Produkte sch\u00e4dlich sind, aber Monsanto nicht nachweisen muss, dass seine Produkte sicher sind, in diesen L\u00e4ndern floriert das Gesch\u00e4ft der Firma besonders gut.<\/p>\n Wenn dieser Bericht so stimmt, wie er geschrieben worden ist, dann kommt ein Land nach dem anderen dazu, die Monsanto und GM-Produkte die rote Karte zeigen. Ungarn hatte seinerzeit die Maisfelder von Monsanto zerst\u00f6rt und die Firma aus dem Land verbannt. Frankreich hatte 2012 alle genmanipulierten Getreidearten verboten. Und nun ist Argentinien der Dritte im Bunde. Wie sch\u00f6n w\u00e4re es, wenn alle L\u00e4nder sich diesem Beispiel anschl\u00f6ssen und GM-Produkte verbannten.<\/p>\n Wie bereits eingangs gesagt, taucht bei mir die Frage auf, warum in Argentinien ausgerechnet das Finanzministerium das Verbot durchsetzt. Im Rahmen von etwas zus\u00e4tzlicher Recherche ist mir ein Beitrag der Mercopress aufgefallen, der aber auch ziemlich alleine in der Internet-Landschaft steht. Kaum jemand anders berichtet \u00fcber dieses Ereignis. Denn laut Mercopress (vom Oktober 2012) geht es bei dem Handelsverbot um etwas ganz anderes: Seed giant Monsanto suspended in Argentina on allegations of tax irregularities<\/a>.<\/p>\n Dieser Artikel sagt aus, dass Monsanto seine Handelslizenz verspielt hat, da sie sich weigern, dem argentinischen Staat die notwendigen Steuern zu bezahlen. Inzwischen schuldet die Firma dem Staat 70 Millionen Dollar f\u00fcr den Zeitraum von 2001 bis 2005. Aber in Sachen Steuerschulden steht Monsanto nicht alleine da. Cargill Inc., Barrick, Metallurgical Corp. of China Ltd. usw. haben ebenfalls Steuerschulden.<\/p>\n Und es droht diesen Firmen ebenfalls der Lizenzentzug bzw. ist dies schon erfolgt. Eine Sprecherin von Monsanto dagegen gab an, dass der Lizenzentzug die Gesch\u00e4fte von Monsanto in Argentinien nicht beeintr\u00e4chtigen w\u00fcrde. Im Februar letzten Jahres war Monsanto schon einmal wegen Steuerschulden kaltgestellt worden, konnte aber nach Zahlung der f\u00e4lligen Summen wieder sein Gesch\u00e4ft aufnehmen.<\/p>\n Es bleibt also abzuwarten, welches Szenario denn jetzt das Richtige ist: Das Verbot aufgrund der Sch\u00e4dlichkeit der Monsanto-Produkte oder das Verbot aufgrund der Steuerschulden. Oder sind beide Sachverhalte richtig? W\u00e4re das Sch\u00e4dlichkeitsszenario das Richtige, dann h\u00e4tte das Verbot voraussichtlich einen langen Bestand. Ist jedoch die Sache mit den Steuerschulden richtig, dann ist es nur eine Frage der Zeit bzw. der Begleichung der Steuerschulden, bis dass der Konzern seine Aktivit\u00e4ten in Argentinien wieder aufnehmen kann.<\/p>\n \u00dcbrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabh\u00e4ngig. Nat\u00fcrlich. Klare Kante.“ dazu an:<\/strong>
\n