Wer sich mit Hom\u00f6opathie besch\u00e4ftigt, begegnet fr\u00fcher oder sp\u00e4ter folgendem Argument: „Die positiven Studien k\u00f6nne man nicht ernst nehmen, weil die gesamte Forschung durch einen sogenannten Reporting Bias verzerrt sei.“<\/p>\n
Das klingt wissenschaftlich. Und f\u00fcr viele Leser vermutlich auch ausreichend kompliziert, um die Diskussion an dieser Stelle zu beenden.<\/p>\n
Aber was bedeutet \u201eBias\u201c \u00fcberhaupt?<\/strong><\/p>\n Bias hei\u00dft zun\u00e4chst nichts anderes als systematische Verzerrung. Ein Beispiel: zehn Studien untersuchen eine Behandlung; drei zeigen einen positiven Effekt, sieben keinen Effekt. Werden nur die drei positiven Studien ver\u00f6ffentlicht, entsteht in der Fachliteratur der Eindruck, die Behandlung wirke ausgesprochen gut.<\/p>\n Die sieben negativen Studien verschwinden dagegen in der Schublade. Man spricht deshalb auch vom Schubladenproblem oder \u201eFile-Drawer-Effekt\u201c.<\/p>\n Eine weitere Verzerrung kann entstehen, wenn Forscher w\u00e4hrend oder nach einer Studie den urspr\u00fcnglich festgelegten Hauptendpunkt ver\u00e4ndern. Man misst also zun\u00e4chst A, erh\u00e4lt dort kein \u00fcberzeugendes Ergebnis und berichtet anschlie\u00dfend vor allem \u00fcber B, weil es g\u00fcnstiger aussieht.<\/p>\n Genau deshalb sollen klinische Studien vor Beginn registriert werden. Im Studienregister wird festgehalten:<\/p>\n \ud83d\udc49 Was wird untersucht? Das Register ist gewisserma\u00dfen der wissenschaftliche Beipackzettel der Studie. Es soll verhindern, dass hinterher nur das pr\u00e4sentiert wird, was gerade gut aussieht.<\/p>\n Eine 2022 im Fachjournal BMJ Evidence-Based Medicine erschienene Arbeit hatte behauptet, die Hom\u00f6opathieforschung sei in erheblichem Umfang durch solche Verzerrungen belastet. Danach seien nur 62 Prozent der registrierten Hom\u00f6opathiestudien ver\u00f6ffentlicht worden. Anders ausgedr\u00fcckt: Fast 38 Prozent seien unver\u00f6ffentlicht geblieben.<\/p>\n Nur 50 Prozent der ver\u00f6ffentlichten Studien seien \u00fcberhaupt registriert gewesen. Lediglich 48 Prozent seien rechtzeitig, also vor Abschluss der Studie, registriert worden. Bei 25 Prozent der prospektiv registrierten und sp\u00e4ter ver\u00f6ffentlichten Studien sei au\u00dferdem der prim\u00e4re Endpunkt ver\u00e4ndert worden.<\/p>\n Die Schlussfolgerung war entsprechend vernichtend: Die publizierte Forschung zur Hom\u00f6opathie k\u00f6nne die tats\u00e4chlichen Behandlungseffekte erheblich \u00fcbersch\u00e4tzen.<\/p>\n Und nat\u00fcrlich wurde genau diese Botschaft anschlie\u00dfend weitergetragen: Seht her, die Hom\u00f6opathieforschung ist wissenschaftlich nicht vertrauensw\u00fcrdig!<\/p>\n \u00dcbrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter dazu an:<\/strong><\/p>\n <\/p>\n
\n\ud83d\udc49 Welche Patienten nehmen teil?
\n\ud83d\udc49 Was ist der prim\u00e4re Endpunkt?
\n\ud83d\udc49 Wie soll die Auswertung erfolgen?<\/p>\nDer schwere Vorwurf aus dem Jahr 2022<\/h2>\n