{"id":2035,"date":"2020-04-16T23:09:16","date_gmt":"2020-04-16T22:09:16","guid":{"rendered":"https:\/\/renegraeber.de\/blog\/?p=2035"},"modified":"2020-04-16T23:09:16","modified_gmt":"2020-04-16T22:09:16","slug":"corona-sterblichkeit-ueberschaetzt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/renegraeber.de\/blog\/corona-sterblichkeit-ueberschaetzt\/","title":{"rendered":"Corona-Sterblichkeit \u00fcbersch\u00e4tzt – Die Bundesregierung und ihr „Corona-Aktionismus“"},"content":{"rendered":"

John Ioannidis[1]<\/a> ist ein Professor f\u00fcr Medizin, Gesundheitsforschung und biomedizinische Daten an der Stanford Universit\u00e4t in den USA.<\/p>\n

Als solcher hatte er bereits im M\u00e4rz[2]<\/a> einen bemerkenswerten Artikel ver\u00f6ffentlicht, der mit der \u00dcberschrift begann, dass hier Entscheidungen seitens der Politik getroffen werden, die nicht auf verl\u00e4sslichen Daten\/Grundlagen<\/strong> beruhen.<\/p>\n

Am Beispiel der \u201eDiamond Princess\u201c, das Kreuzfahrtschiff, das unter komplette Quarant\u00e4ne gestellt worden war, zeigte er bereits damals, dass die Mortalit\u00e4t von Covid-19 bei weitem nicht die Dimensionen annehmen konnte, wie sie von der offiziellen Politik und deren Medien unters Volk geworfen wurde. Er ging damals von \u201eweitestgehend vern\u00fcnftigen Sch\u00e4tzungen\u201c zur Mortalit\u00e4t aus, die bei 0,05 bis ein Prozent f\u00fcr die amerikanische Population lagen. Das war am 17. M\u00e4rz 2020.<\/p>\n

<\/p>\n

Ein bemerkenswerter Beitrag der \u201e\u00c4rztezeitung\u201c<\/h2>\n

Am 6. April 2020 erschien in der \u201e\u00c4rztezeitung\u201c[3]<\/a> ein Beitrag, der in weiten Teilen an den Beitrag von Professor Ioannidis erinnert. Denn der erste Punkt der Kritik des Beitrags ist die Datenqualit\u00e4t (\u201eDatenqualit\u00e4t in der Kritik\u201c).<\/p>\n

Der Beitrag berichtet von sechs Gesundheitsexperten, die ein Thesenpapier mit \u201ekonstruktiver Kritik am Vorgehen der Regierung in der Coronakrise<\/em><\/strong>\u201c erstellt hatten.<\/p>\n

Diese sechs Experten sind laut Beitrag keine Unbekannten:<\/h4>\n

\u201eMit Professor Matthias Schrappe und Professor Gerd Glaeske haben das Papier zwei ehemalige \u201eGesundheitsweise\u201c gezeichnet, dazu mit Professor Holger Pfaff der ehemalige Vorsitzende des Expertenbeirats des Innovationsfonds. Mit Hedwig Fran\u00e7ois-Kettner ist die ehemalige Pflegedirektorin der Charit\u00e9 und bis vergangenes Jahr Vorsitzende des Aktionsb\u00fcndnisses Patientensicherheit an Bord. <\/em><\/p>\n

Der Arzt und Staatsrat der Hamburger Gesundheitsbeh\u00f6rde Dr. Matthias Gruhl und der Jurist und Vorsitzende des BKK-Dachverbandes Franz Knieps vervollst\u00e4ndigen die Expertise, die hinter den Thesen steht.<\/em>\u201c<\/p>\n

Bereits am 24. M\u00e4rz gab Professor Ferdinand Gerlach, Vorsitzender des Gesundheit-Sachverst\u00e4ndigenrats, ein Interview[4]<\/a>, in dem er bereits zu diesem Zeitpunkt die Datenqualit\u00e4t und deren Validit\u00e4t anzweifelte, mit deren Hilfe angeblich die Aktionen der Bundesregierung begr\u00fcndet wurden. Er sagte dazu, dass \u201edie Qualit\u00e4t der Berichte von regionalen Beh\u00f6rden und Landesbeh\u00f6rden an das Robert-Koch-Institut schlechter als man in unserem Land denken sollte<\/em>\u201c sei.<\/p>\n

Die Experten um die Professoren Schlappe und Glaeske gehen noch einen Schritt weiter. Sie sagen, dass die momentan \u201ezur Verf\u00fcgung stehenden epidemiologischen Daten zu Infektionen und Sterblichkeit aufgrund des Ausbruchs von Sars-CoV-2 in Deutschland nicht ausreichen, um die Ausbreitung des neuen Coronavirus und seiner Muster zu beschreiben.<\/em>\u201c<\/p>\n

Kernpunkt der Kritik ist die Tatsache, dass 80 Prozent aller Infizierten ohne Symptome bleiben, also nicht krank werden und damit erst einmal nicht wahrgenommen werden (k\u00f6nnen). Die Politik nimmt jetzt die rund 20 Prozent der auff\u00e4lligen symptomatischen Infizierten und leitet hieraus eine Sch\u00e4tzung der Verdopplungszeit f\u00fcr die Verbreitung der Infektion ab. Und just diese Verdopplungszeit wird zum Gradmesser und Grundlage f\u00fcr politische Entscheidungen.<\/p>\n

Wie es aussieht, hat die Politik hier einen Parameter als Grundlage auserkoren, welcher in jedem Fall immer und zu jedem Zeitpunkt die optimale Begr\u00fcndung f\u00fcr das abgibt, was man gerne ausgef\u00fchrt haben m\u00f6chte. Denn von Viren wissen wir, und jetzt wohl auch die der oben in der Politik, dass sie sich immer ausbreiten, mal schneller, mal weniger schnell. Nur – die Ausbreitung von Viren sagt nichts \u00fcber deren Gef\u00e4hrlichkeit aus.<\/p>\n

So auch hier bei Covid-19. W\u00fcrde man diesen Gesichtspunkt mit in die \u00dcberlegungen einbeziehen, dann g\u00e4be es absolut keinen Grund mehr f\u00fcr die Ma\u00dfnahmen, die bislang vom Zaun gebrochen wurden. Denn die andere Seite der Medaille – die inzwischen gewonnenen Daten zur Mortalit\u00e4t = Gef\u00e4hrlichkeit von Covid-19 – zeigt, dass sich dieses Virus in dieser Beziehung kaum vom Grippevirus zu unterscheiden scheint.<\/p>\n

\u00dcbrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabh\u00e4ngig. Nat\u00fcrlich. Klare Kante.“ dazu an:<\/strong>
\n